О плотности ключевых слов уже неоднократно писалось (на форумах, в различных статьях и на этом блоге). Её можно проверять ради интереса или для анализа семантического ядра конкурентов, однако, для составления seo текстов плотность ключевых слов (ПКС) совершенно не важна.
Это не значит, что документы без ключевых слов (или их минимумом) могут и будут ранжироваться выше, чем документы с множеством таковых на странице. Плотность важна для отдельных предложений или групп предложений, о чем рассказано ниже.
Почему существует миф о важности ПКС и некоторые оптимизаторы считают, что чем больше нужных фраз на странице и ещё выделенных при этом жирным текстом, тем больше релевантность страницы нужному запросу? Этот миф держится на трех китах:
– чтение популярных материалов на блогах различных сеошников вместо чтения отчетов самих представителей поисковых систем с конференций и других мероприятий, типа РОМИП;
– релевантность документа запросу считается прямопропорциональной количеству встречаемых в тексте слов из запроса;
– все говорят об этом, а мы верим и повторяем, не проводя личных экспериментов.
Для аргументации рассмотрим, как работает поиск и как вычисляется функция релевантности (подобия) документа запросу в общих чертах.
Для вычисления релевантности запроса документу поисковая система вычисляет релевантность (похожесть) этого запроса для каждого пассажа документа, где пассаж это некоторое число предложений (пассажи могут идти подряд или пересекаться, в зависимости от вида ПС), и далее, документам с наиболее релевантными пассажами система присваивает наибольшее значение похожести.
На рисунке изображена схема разбиения документа на пассажи.
Некоторые из пассажей могут считаться нерелевантными, даже при встречаемости в них отдельных слов из запроса. Также в ПС существуют модули подавления спамности пассажей, дабы отфильтровать спамные документы. Для вычисления функции схожести запроса и пассажа применяется нормирование значений, где норма может зависеть как от частоты встречаемости слова в документе, так и от частоты встречаемости этого слова в определенной эталонной коллекции.
Подытоживая вышесказанное, отметим, что схожесть документа запросу зависит от количества полных пассажей, количества релевантных и нерелевантных пассажей, их расположения и совершенно не имеет прямой зависимости от плотности ключевых слов в тексте.
Что можно ещё почитать на эту тему?
Эксперимент на влияние полноты пассажа
http://blog.seonews.ru/analytics/detail/6886.php
Легенды и мифы российских оптимизаторов
http://www.promo-techart.ru/analysis/myth_optimization.htm
IR-n: A Passage Retrieval System at CLEF-2001
http://www.springerlink.com/index/2t996mxt9hfmrf6c.pdf
Как писать seo тексты?
Если плотность ключевых слов в документе не важна, то возникает естественный вопрос, как же составлять текст, чтобы он был наиболее релевантен нужным ключам?
Ответ довольно простой: текст должен быть как можно более естественным. Используйте синонимы и различные словоформы, чтобы разбавить ваш текст, а также можно использовать производные от ключевого слова термины, это сделает ваш контент богаче и более разнообразным, что хорошо как для читателей, так и для поисковых алгоритмов.
43 Ответов
Bonedice
Май 19, 2009 at 14:41
1Но все-таки выходит, что итоговая релевантность запроса странице зависит от плотности ключевых слов, т.к. чем чем чаще встречаются ключевики, тем выше вероятность того, что они попадут в пассажи. Наверное ведь нельзя представить себе ситуацию, когда пассаж с полным ключевиком менее релевантен запросу, чем пассаж без ключевика. Если не рассматривать спамно-нечитабельный пассаж.
Devaka
Май 19, 2009 at 15:04
2Bonedice, да, вы правы, какая-то зависимость все же есть, но не прямая… а цель этих разъяснений в том, чтобы сделать Интернет более естественным, привлекая “писателей” делать нормальные тексты, т.к. в сети много хлама, а keyword stuffing все-равно не работает.
Bonedice
Май 19, 2009 at 15:42
3Да, инет полон людей, стремящихся быстро сорвать свое адамово яблоко. Уник тексты от себя и для людей обеспечивают планомерный рост в долгосрочной перспективе, но кому это надо – все хотят быстрого заработка. Я когда-то считал что никогда не буду мусорить в нете, а теперь как многие пложу ГС и гонюсь за тремя баксами. И куда уходят наши идеалы. Когда-то я всерьез считал, что буду определять облик интернета, не буду скамить…
Но если не мы, черт побери, то кто же будет определять облик интернета? Но кто же мы такие, черт побери, чтобы определять облик интернета? Это и грустно и смешно. Мы – продавшие душу маркетгиду и главмеду ваяем нынче облик сети.
TiamatInc
Май 19, 2009 at 18:09
4Давно уже пора писать нормально и естественно. С точки зрения читателя “оптимизированный” текст выглядит смешно.
BlogoLife
Май 20, 2009 at 09:41
5если плотность не важна, каким образом ПС определяют найболее ревалентные?
чтото вроде: заголовок+в имени домена+анкоры с запросом*количество/качество+внешние ссылки на авторитетные ресурсы/количество+валидность документа…..
это чисто мои предположения, каким образом робот может вчихлить, как оптимально организовать СЕРП.
Helgu
Май 20, 2009 at 13:53
6Набирал недавно в поиске нужную программу,
столько хлама вылезло и доров в первых позициях, а Вы говорите
не важны ключевики. Только так работают.
Есть даже большая статья не помню какого импортного автора,
“Основные правила веб оптимизации”, где объясняется, для тех кто в танке с заваренной башней, что ПС это тупая ли умная ли, но машина,
и не может она думать как человек, и соображать для людей сайт или нет. И надо под нее подстраиваться, чтобы подниматься в выдаче.
Думается мне, что наоборот кто-то раздувает миф о том, что нужно только для людей делать, забивая на оптимизацию.
Чтобы все остальные делали сугубо читабельные тексты для людей,
и сидели, грубо говоря в заднице. А отдельная каста будет в шоколаде.
Оттого и много интересных блогов сидят непосещаемыми, что хозяева думают, что будет им счастье только за то, что они такие хорошие.
films
Май 20, 2009 at 15:28
7Спасибо, давно хотел узнать про плотность ключевых…
TiamatInc
Май 20, 2009 at 15:33
8Helgu, а вот Вы много полезного вынесли с хлама и доров в первых позициях? Это ли Вы искали? Были ли довольны результатами поиска?
Не думаю, что хоть на один из этих вопросов Вы ответили утвердительно… Так стоит ли плодить го..но в сети?
Helgu
Май 20, 2009 at 15:50
9Tiamatinc,
полезного может не вынес, но нашел, что искал,
и если бы платная была вещь, считай отдал бы деньги дорвейщикам.
У нас вопрос стоит не о говносайтах, а о ключевых словах,
и кто первым находится в выдаче поисковиков,
кто грамотно оптимизирует сайт,
или кто красиво пишет.
Я например больше больше прислушиваюсь к Сеошникам,
типа Бормалея,
чем к “плаксам”, которые сетуют, что вот пишу классно,
усе уникальное, а посетителей нету.
Извиняюсь если резковато получилось.
TiamatInc
Май 20, 2009 at 17:00
10Helgu, пожалуй Вы правы, в топе выдачи по многим запросам и впрямь бывает черте знает что… Жаль, что так получается и я только радуюсь очередным обновлениям алгоритмов ПС.
З.Ы. возник один интересный вопрос, бывает такое, что контент сайтов не может быть действительно уникальным. К примеру, сайты с рецептами или ещё более типичный пример сборники стихотворений известных поэтов. Вот как в этом случае ранжируют поисковики? Ведь нельзя допустим сказать: “Вот этот сайт со стихами Пушкина – истина в последней инстанции, а все остальные пошли вон из серпа…”
Devaka
Май 20, 2009 at 17:23
11TiamatInc, я обновлениям алгоритмов ПС также рад. Касательно вопроса о сайте поэтов, ответ можно найти в самой выдаче: цитата из стихов Пушкина
Помимо текстовой составляющей, о которой шла речь в статье, также есть ссылочная составляющая формулы ранжирования и вес страницы, а также несколько других факторов, влияющих на релевантность и весомость. Составляя лишь правильный текст, безусловно, конкуренцию не создашь…
Helgu, машина она-то машина, однако все, что касается черного сео или поискового спама, она в индексе долго не держит.
TiamatInc
Май 20, 2009 at 17:50
12Мда… выдача не ахти… Но все же меня интересовал вопрос о том, что ведь могут несколько сайтов с неуникальным контентом и даже более того, с практически идентичным, существовать в выдаче и не исключаться из нее. Как такую ситуацию обрабатывают ПС?
Helgu
Май 21, 2009 at 07:24
13Где-то читал недавно, такую информацию, но убейте не помню,
что точно было написано. По моему что-то типа конференции яндекса,
где их руководство и спецы на вопросы отвечали. В том числе и как относится ПС к такому одинаковому контенту. Помню, что не все так страшно, и зря банить не будут, поскольку, как Вы и сказали есть много сайтов у которых по идее содержится одинаковый контекст, например какие-то законодательные акты, типовые договора, бланки и.т.п.
А вот как определяют, что этот сайт типа хороший, а другой с чисто ворованым контекстом х.з.
Рудаков
Май 21, 2009 at 12:06
14очень интересный пост )) вот только… я не так дано начал работать маркетологом по интернету и занимаюсь продвижением сайта и блога компании, хотя в этом деле новичек… и вот встречался с рядом провайдеров, которые как один говорят, что очень-очень важна ПКС!!! да и книги, статьи… и тут Вы говорить, что это не важно… как-то очень не понято….
Darkrider
Август 13, 2009 at 01:24
15Статья бред полный. Любая поисковая машина определяет на сколько, релевантен документ тому или иному запросу только по ключевым, а потом идут внешние факторы. И неужели дорвеи вылезают по тем или иным запросам только из-за спама?
Лично мой опыт говорит обратное.
Goldankauf
Октябрь 22, 2009 at 20:20
16To: #11
Вылет происходит довольно быстро.
Алексей
Октябрь 23, 2009 at 05:55
17Плотность всегда будет важна, вопрос только в том, как Вы будете ее использовать.
“Все хорошо, что в меру”
Иван
Декабрь 2, 2009 at 14:30
18Здравствуйте. У меня возник вопрос: раз уж все равно нельзя определить, по каким алгоритмам поисковик рассчитывает релевантность пассажа и какой пассаж будет определен как релевантный, то, наверное, было бы логично чаще вставлять ключи, чтобы у большего количества пассажей были шансы стать релевантными. Но нужно ограничивать количество вхождений ключа, чтобы поисковик не счел текст спамом. Поэтому опять возвращаемся к старому: какова должна быть плотность ключевых слов? Может, 5-7%, как принято? Может, я и не прав, это только мое предположение. Восторженно-романтические реплики вроде “естественный текст, пишите для людей, юзабилити” и т.п. – это не совсем то, что нужно. Хотелось бы конкретики. Я и так пишу тексты для людей, но мне хочется, чтобы люди эти тексты находили. Через поисковик. Заранее спасибо!
Devaka
Декабрь 2, 2009 at 23:29
19Иван, спамность пассажей считается не из цифры количества ключевых слов на странице, поэтому нельзя упираться на плотность ключевиков. Тут скорей надо использовать также плотность релевантных пассажей на странице.
Sat
Декабрь 3, 2009 at 01:00
20Плотность ключевых слов в документе достаточно серьезно влияет на ранжирование в ПС, конечно на одной плотности далеко не уедешь, но все же
Иван
Декабрь 7, 2009 at 16:25
21To Devaka: Вы пишете: “Надо использовать плотность релевантных пассажей”… А нельзя ли поподробнее? Какие пассажи будут релевантными? Как их таковыми сделать?
илья
Февраль 26, 2010 at 06:55
22Как же не важна? А за счет чего же у меня тогда сайт Jerbo.ru на первой странице по запросу “Белый каталог статей”?
Gerelo
Март 8, 2010 at 22:34
23В последнее время Яндекс наложил фильтр на выдачу по одному из поисковых запросов. Ранее по этому запросу попадали на внутреннюю страницу, запрос держался в ТОР-5. Сейчас внутреннюю страницу по данному запросу опустили “ниже плинтуса”, зато по запросу вылезла главная, но уже в ТОР-40. По другим запросам указанная внутрення страница в ТОР-10 Яндекса.
Провел эксперимент: понизил общую плотность ключевого словосочетания до 6-7% (раньше было около 9%) и убрал дубли ключевиков внутри одного пассажа. После АПа выдача начала исправляться, не быстро, но посмотрю 2-3 АПа.
Вот и не верь в плотность ключевых слов в тексте или пассаже, либо плотности релевантных пассажей в тексте!
Sergey
Март 23, 2010 at 23:06
24Я буквально вчера на одном из блогов читал про это. Новые АГС фильтры. Снижаем плотность до 4-5% сайт возвращается в выдачу.
Gerelo
Март 25, 2010 at 09:33
25Эксперимент прошол успешно.
Внутренняя страница после 3-го АПа вернулась по ключевику в ТОР5 Яндекса.
Что было сделано:
1. понижена общая частота ключевика с 9% до 6,5%;
2. убраны дубли ключевика в одном пассаже;
3. увеличено количество релевантных пассажей.
Может в последних АПах Яндекс немного и подправил алгоритм, незнаю. А выводы делайте сами. Я выводы для себя уже сделал!
Дмитрий
Март 26, 2010 at 16:50
26Я написал статью специально под определённый запрос, для людей. То есть не уделяя внимание плотности ключа в тексте. Поставил на неё несколько внешних ссылок.
После индексации статьи Яндексом, она даже не была в топ-50 в поиске по самому сайту. В серпе была на 254-м месте.
Затем я добавил ключевое слово, что бы увеличить его плотность до 1,5%. И снизил плотность других слов, так что бы по плотности ключевое слово было первым.
В итоге, без изменения внешних факторов, сразу после переиндексации страницы она взлетела на 71-е место в серпе.
Ну и само собой статья стала первой при поске Яндексом по сайту.
Вот такая плотность ключевых слов.
Олег
Май 13, 2010 at 13:33
27Поделюсь собственном опытом. Изначально, когда только начинал создавать свой сайтик, о каком-то там СЕО слыхом не слыхивал. Но тексты писал сам, никакого рерайта или копирайта. В итоге, сайт вышел по некоторым среднечастотникам в ТОП-10 Гули за 2-3 месяца, в ТОП-10 Яни за полгода. И это без какой-либо раскрутки.
Мне думается, что ПС обладают гораздо более “умными” алгоритмами анализа текстов, чем мы все привыкли думать…
Smszafilm
Июнь 22, 2010 at 18:52
28Олег Конечно это интересно, но просматривая топ по различным запросам в поисковиках на всех сайтах я замечаю сео текст!
dynamix
Октябрь 25, 2010 at 21:21
29спасибо, у вас превосходный блог. нашел кучу полезной для себя информации. надо отметить что самая полезная часть была про трастовость, открыла глаза на многое и как бы в базе моих знаний все встало на свои места )
даже идейка возникла по поводу вайт листов с трастовых сайтов.
sontrava
Ноябрь 23, 2010 at 22:56
30Плотность не важна?
Бред.
Давайте тогда ставить один ключевик.
но в топ поднять никакими методами с этим одним ключевиком не получится никак.
Ivan
Январь 24, 2011 at 17:22
31Так а какой поисковой системе идет речь? Ньюансы везде!
Может в гугле до такого и додумались, а рамблер до сих пор кушает густую кашу ключевиков.
гольфстрим 2011
Май 13, 2011 at 20:38
32Думаю важна для яндекса, чувствую на своем сайте, смотря на конкурента -(
Святослав
Июль 2, 2011 at 08:50
33Спорить можно бесконечно. Истина будет где-то рядом. Нельзя отрицать, что плотность ни на что не влияет вообще. Но и заморачиваться на ней не стоит. Именно об этом автор и говорит. Особенно забавно читать, когда ПКС кто-то пытается измерить в абсолютных цифрах. 5-7, даже 6,5%… Вы это как посчитали, любезнейшие? Ладно еще, когда речь об одном слове – здесь еще можно что-то вычислить… А как вы строите абстракции для фраз из 2 и более слов, сами представляете? По каким формулам и алгоритмам?..
Автору спасибо за пост. Давно практически пришел к тому же выводу, искал лишь подтверждения.
Лучше уж быть “восторженным романтиком” и писать для людей, чем заморачиваться на чьих-то догадках.
Сергей
Июль 7, 2011 at 23:30
34Оптимизация сайта должна умереть вообще, по мере развития поисковых систем. Я, новичёк в этом деле, около двух лет назад сделал сайт своей туристической компании. Сделал и сделал. Но через полтора года мне захотелось его оптимизировать!)). Начитался умных статей… В итоге, не особо значимые для меня страницы сайта, которые по СЧ запросам (как я, с удивлением, обнаружил) были в топ 5! у яши, после моей оптимизации, выпали из раздачи вообще. Эти страницы, когда-то, были тупо содраны с каких то сайтов(какая уж тут уникальность контента). Я всего лишь добавил пару ключевиков (в виде ALT-ов к картинкам) и правильно выделил пассажы…
Вот и задумайся теперь…
Александр
Сентябрь 2, 2011 at 17:26
35Подскажите, а можно где-нибудь найти информацию о данном утверждении на более простом языке, а то мне как начинающему довольно сложно разобраться + непонятно тогда, почему же столько статей, а главное программ написано для проверки плотности ключевых слов? Каким образом сделать несложный и наглядный эксперимент, чтобы понять какое из утверждений верно?
Сергей
Ноябрь 10, 2011 at 09:45
36Все довольно просто. Каждую статью можно оптимизировать только под один запрос. А коли просчитать желательную плотность ключевых слов нельзя, то делаем их заведомо много, получаем низкую позицию в выдаче и начинаем выбрасывать лишние. После очередной правки дожидаемся переиндексации и смотрим как поднялась позиция в выдаче. Когда поднимемся в топ, можем говорить “статья оптимизирована”
Святослав
Ноябрь 17, 2011 at 19:46
37Сергей, интересный способ. Только уж больно длительный и геморройный. Но наверное действенный. На практике пробовали? Есть результаты?
Денис
Декабрь 2, 2011 at 17:23
38Не согласен, что плотность не важна. Получается, что имея на странице 1 ключевое слово, либо же 3-4,результат в выдаче поисковика будет одинаковый? С 1 кейвордом в топ выбиться практически невозможно
Юлия
Декабрь 22, 2011 at 14:10
39Я “за” эту идею (в смысле буду рада, если это работает). Так как некоторые тексты в интернете бывает так напичкают ключевиками, что читать невозможно! Иной раз кажется, даже что и автор уже забыл, что хотел сказать, пока думал, как запихнуть побольше ключевых слов.
Denis
Декабрь 23, 2011 at 18:21
40Не знаю, много мнений и каждый при своем.
Думаю, что СЕО врятли умрет при развитии поисковиков. Это неотъемлемые сферы крупнейшего теперь интернет бизнеса – не более. Саму же СЕО я сравниваю с паразитным направлением деятельности, так как весь этот хлам в инете результат “оптимизации” , “черной” или “белой” или еще какой бы то ни было.
Если не будет SЕО врятли, что то изменится в худшую сорону – правда станет меньше хлама и способов “впарить” пользователю то, что хочет оптимизатор, а у клиентов сеошников станет больше денег :-)
И вообще СЕО – это развод клиента на деньги, причем долгосрочный :-) А почву для этого развода как раз дают поисковые системы с своими АПами ИЦами, PRами и прочей херней( якобы улучшая алгоритм для людей), давая разгулятся плодам воображения неокрепших молодых умов “оптимизаторов”.
Если каждый напишет о том, что может сделать: продать, оказать услугу и пр. в доступной для человека форме, без оптимизации, а поисковые системы будут ранжировать эти сайты в своем поиске не по ключивикам и прочей лабуде и заморочкам СЕО, а по реальному весу компани на рынке предоставляемых ею услуг или производстве и продаже товара, ее рейтингу и качеству услуг (такую информацию можно почерпнуть из разных источников в т. ч. и независимых) – вот тогда, считаю, пользователь будет доволен результатами. Но тогда не будет на чем зарабатывать “некоторым людям” и кого разводить :-)))
Denis
Декабрь 23, 2011 at 18:35
41По поводу ключевых слов.
Полностью согласен с №34 Сергей
Свой сайт я разрабатывал сам и вообще не заморачивался на СЕО оптимизацию (просто было море примеров, когда знакомые компании платили кучу денег “горе Сеошникам”, получали кое-какой результат в начале “оптимизации”, а затем, выплачивая те же деньги, слушали про очередные АПы ПС и что ситуация наладится. По этому я решил не влазить в эту ж-пу).
Большинство (80%) моих страниц находились в ТОП 5 Гугла и Яндекса. Ключевых слов на странице аж 2. Первый в начале страницы в теге H1 второй в теле текста.
Ну и Title с ключевым словом. Все запросы среднечастотные, по некоторым и высокочастотные. Правда домену уже 5 лет.
Василий
Январь 16, 2012 at 02:05
42Блин переоптимизация – мать её теперь кучу текстов переписывать
Максим
Январь 26, 2012 at 22:05
43У меня иногда и без намеренной оптимизации выходят сео тексты. Правда это редко случается.
Ответить