О плотности ключевых слов уже неоднократно писалось (на форумах, в различных статьях и на этом блоге). Её можно проверять ради интереса или для анализа семантического ядра конкурентов, однако, для составления seo текстов плотность ключевых слов (ПКС) совершенно не важна.
Это не значит, что документы без ключевых слов (или их минимумом) могут и будут ранжироваться выше, чем документы с множеством таковых на странице. Плотность важна для отдельных предложений или групп предложений, о чем рассказано ниже.
Почему существует миф о важности ПКС и некоторые оптимизаторы считают, что чем больше нужных фраз на странице и ещё выделенных при этом жирным текстом, тем больше релевантность страницы нужному запросу? Этот миф держится на трех китах:
– чтение популярных материалов на блогах различных сеошников вместо чтения отчетов самих представителей поисковых систем с конференций и других мероприятий, типа РОМИП;
– релевантность документа запросу считается прямопропорциональной количеству встречаемых в тексте слов из запроса;
– все говорят об этом, а мы верим и повторяем, не проводя личных экспериментов.
Для аргументации рассмотрим, как работает поиск и как вычисляется функция релевантности (подобия) документа запросу в общих чертах.
Для вычисления релевантности запроса документу поисковая система вычисляет релевантность (похожесть) этого запроса для каждого пассажа документа, где пассаж это некоторое число предложений (пассажи могут идти подряд или пересекаться, в зависимости от вида ПС), и далее, документам с наиболее релевантными пассажами система присваивает наибольшее значение похожести.
На рисунке изображена схема разбиения документа на пассажи.

Некоторые из пассажей могут считаться нерелевантными, даже при встречаемости в них отдельных слов из запроса. Также в ПС существуют модули подавления спамности пассажей, дабы отфильтровать спамные документы. Для вычисления функции схожести запроса и пассажа применяется нормирование значений, где норма может зависеть как от частоты встречаемости слова в документе, так и от частоты встречаемости этого слова в определенной эталонной коллекции.
Подытоживая вышесказанное, отметим, что схожесть документа запросу зависит от количества полных пассажей, количества релевантных и нерелевантных пассажей, их расположения и совершенно не имеет прямой зависимости от плотности ключевых слов в тексте.
Что можно ещё почитать на эту тему?
Эксперимент на влияние полноты пассажа
http://blog.seonews.ru/analytics/detail/6886.php
Легенды и мифы российских оптимизаторов
http://www.promo-techart.ru/analysis/myth_optimization.htm
IR-n: A Passage Retrieval System at CLEF-2001
http://www.springerlink.com/index/2t996mxt9hfmrf6c.pdf
Как писать seo тексты?
Если плотность ключевых слов в документе не важна, то возникает естественный вопрос, как же составлять текст, чтобы он был наиболее релевантен нужным ключам?
Ответ довольно простой: текст должен быть как можно более естественным. Используйте синонимы и различные словоформы, чтобы разбавить ваш текст, а также можно использовать производные от ключевого слова термины, это сделает ваш контент богаче и более разнообразным, что хорошо как для читателей, так и для поисковых алгоритмов.
Найдите нужного исполнителя через каталог seo-компаний Рунета.
28 Ответов
мая 19, 2009 at 03:41
1Но все-таки выходит, что итоговая релевантность запроса странице зависит от плотности ключевых слов, т.к. чем чем чаще встречаются ключевики, тем выше вероятность того, что они попадут в пассажи. Наверное ведь нельзя представить себе ситуацию, когда пассаж с полным ключевиком менее релевантен запросу, чем пассаж без ключевика. Если не рассматривать спамно-нечитабельный пассаж.
мая 19, 2009 at 04:04
2Bonedice, да, вы правы, какая-то зависимость все же есть, но не прямая… а цель этих разъяснений в том, чтобы сделать Интернет более естественным, привлекая “писателей” делать нормальные тексты, т.к. в сети много хлама, а keyword stuffing все-равно не работает.
мая 19, 2009 at 04:42
3Да, инет полон людей, стремящихся быстро сорвать свое адамово яблоко. Уник тексты от себя и для людей обеспечивают планомерный рост в долгосрочной перспективе, но кому это надо – все хотят быстрого заработка. Я когда-то считал что никогда не буду мусорить в нете, а теперь как многие пложу ГС и гонюсь за тремя баксами. И куда уходят наши идеалы. Когда-то я всерьез считал, что буду определять облик интернета, не буду скамить…
Но если не мы, черт побери, то кто же будет определять облик интернета? Но кто же мы такие, черт побери, чтобы определять облик интернета? Это и грустно и смешно. Мы – продавшие душу маркетгиду и главмеду ваяем нынче облик сети.
мая 19, 2009 at 07:09
4Давно уже пора писать нормально и естественно. С точки зрения читателя “оптимизированный” текст выглядит смешно.
мая 20, 2009 at 10:41
5если плотность не важна, каким образом ПС определяют найболее ревалентные?
чтото вроде: заголовок+в имени домена+анкоры с запросом*количество/качество+внешние ссылки на авторитетные ресурсы/количество+валидность документа…..
это чисто мои предположения, каким образом робот может вчихлить, как оптимально организовать СЕРП.
мая 20, 2009 at 02:53
6Набирал недавно в поиске нужную программу,
столько хлама вылезло и доров в первых позициях, а Вы говорите
не важны ключевики. Только так работают.
Есть даже большая статья не помню какого импортного автора,
“Основные правила веб оптимизации”, где объясняется, для тех кто в танке с заваренной башней, что ПС это тупая ли умная ли, но машина,
и не может она думать как человек, и соображать для людей сайт или нет. И надо под нее подстраиваться, чтобы подниматься в выдаче.
Думается мне, что наоборот кто-то раздувает миф о том, что нужно только для людей делать, забивая на оптимизацию.
Чтобы все остальные делали сугубо читабельные тексты для людей,
и сидели, грубо говоря в заднице. А отдельная каста будет в шоколаде.
Оттого и много интересных блогов сидят непосещаемыми, что хозяева думают, что будет им счастье только за то, что они такие хорошие.
мая 20, 2009 at 04:28
7Спасибо, давно хотел узнать про плотность ключевых…
мая 20, 2009 at 04:33
8Helgu, а вот Вы много полезного вынесли с хлама и доров в первых позициях? Это ли Вы искали? Были ли довольны результатами поиска?
Не думаю, что хоть на один из этих вопросов Вы ответили утвердительно… Так стоит ли плодить го..но в сети?
мая 20, 2009 at 04:50
9Tiamatinc,
полезного может не вынес, но нашел, что искал,
и если бы платная была вещь, считай отдал бы деньги дорвейщикам.
У нас вопрос стоит не о говносайтах, а о ключевых словах,
и кто первым находится в выдаче поисковиков,
кто грамотно оптимизирует сайт,
или кто красиво пишет.
Я например больше больше прислушиваюсь к Сеошникам,
типа Бормалея,
чем к “плаксам”, которые сетуют, что вот пишу классно,
усе уникальное, а посетителей нету.
Извиняюсь если резковато получилось.
мая 20, 2009 at 06:00
10Helgu, пожалуй Вы правы, в топе выдачи по многим запросам и впрямь бывает черте знает что… Жаль, что так получается и я только радуюсь очередным обновлениям алгоритмов ПС.
З.Ы. возник один интересный вопрос, бывает такое, что контент сайтов не может быть действительно уникальным. К примеру, сайты с рецептами или ещё более типичный пример сборники стихотворений известных поэтов. Вот как в этом случае ранжируют поисковики? Ведь нельзя допустим сказать: “Вот этот сайт со стихами Пушкина – истина в последней инстанции, а все остальные пошли вон из серпа…”
мая 20, 2009 at 06:23
11TiamatInc, я обновлениям алгоритмов ПС также рад. Касательно вопроса о сайте поэтов, ответ можно найти в самой выдаче: цитата из стихов Пушкина
Помимо текстовой составляющей, о которой шла речь в статье, также есть ссылочная составляющая формулы ранжирования и вес страницы, а также несколько других факторов, влияющих на релевантность и весомость. Составляя лишь правильный текст, безусловно, конкуренцию не создашь…
Helgu, машина она-то машина, однако все, что касается черного сео или поискового спама, она в индексе долго не держит.
мая 20, 2009 at 06:50
12Мда… выдача не ахти… Но все же меня интересовал вопрос о том, что ведь могут несколько сайтов с неуникальным контентом и даже более того, с практически идентичным, существовать в выдаче и не исключаться из нее. Как такую ситуацию обрабатывают ПС?
мая 21, 2009 at 08:24
13Где-то читал недавно, такую информацию, но убейте не помню,
что точно было написано. По моему что-то типа конференции яндекса,
где их руководство и спецы на вопросы отвечали. В том числе и как относится ПС к такому одинаковому контенту. Помню, что не все так страшно, и зря банить не будут, поскольку, как Вы и сказали есть много сайтов у которых по идее содержится одинаковый контекст, например какие-то законодательные акты, типовые договора, бланки и.т.п.
А вот как определяют, что этот сайт типа хороший, а другой с чисто ворованым контекстом х.з.
мая 21, 2009 at 01:06
14очень интересный пост )) вот только… я не так дано начал работать маркетологом по интернету и занимаюсь продвижением сайта и блога компании, хотя в этом деле новичек… и вот встречался с рядом провайдеров, которые как один говорят, что очень-очень важна ПКС!!! да и книги, статьи… и тут Вы говорить, что это не важно… как-то очень не понято….
августа 13, 2009 at 02:24
15Статья бред полный. Любая поисковая машина определяет на сколько, релевантен документ тому или иному запросу только по ключевым, а потом идут внешние факторы. И неужели дорвеи вылезают по тем или иным запросам только из-за спама?
Лично мой опыт говорит обратное.
октября 22, 2009 at 09:20
16To: #11
Вылет происходит довольно быстро.
октября 23, 2009 at 06:55
17Плотность всегда будет важна, вопрос только в том, как Вы будете ее использовать.
“Все хорошо, что в меру”
декабря 2, 2009 at 03:30
18Здравствуйте. У меня возник вопрос: раз уж все равно нельзя определить, по каким алгоритмам поисковик рассчитывает релевантность пассажа и какой пассаж будет определен как релевантный, то, наверное, было бы логично чаще вставлять ключи, чтобы у большего количества пассажей были шансы стать релевантными. Но нужно ограничивать количество вхождений ключа, чтобы поисковик не счел текст спамом. Поэтому опять возвращаемся к старому: какова должна быть плотность ключевых слов? Может, 5-7%, как принято? Может, я и не прав, это только мое предположение. Восторженно-романтические реплики вроде “естественный текст, пишите для людей, юзабилити” и т.п. – это не совсем то, что нужно. Хотелось бы конкретики. Я и так пишу тексты для людей, но мне хочется, чтобы люди эти тексты находили. Через поисковик. Заранее спасибо!
декабря 3, 2009 at 12:29
19Иван, спамность пассажей считается не из цифры количества ключевых слов на странице, поэтому нельзя упираться на плотность ключевиков. Тут скорей надо использовать также плотность релевантных пассажей на странице.
декабря 3, 2009 at 02:00
20Плотность ключевых слов в документе достаточно серьезно влияет на ранжирование в ПС, конечно на одной плотности далеко не уедешь, но все же
декабря 7, 2009 at 05:25
21To Devaka: Вы пишете: “Надо использовать плотность релевантных пассажей”… А нельзя ли поподробнее? Какие пассажи будут релевантными? Как их таковыми сделать?
февраля 26, 2010 at 07:55
22Как же не важна? А за счет чего же у меня тогда сайт Jerbo.ru на первой странице по запросу “Белый каталог статей”?
марта 8, 2010 at 11:34
23В последнее время Яндекс наложил фильтр на выдачу по одному из поисковых запросов. Ранее по этому запросу попадали на внутреннюю страницу, запрос держался в ТОР-5. Сейчас внутреннюю страницу по данному запросу опустили “ниже плинтуса”, зато по запросу вылезла главная, но уже в ТОР-40. По другим запросам указанная внутрення страница в ТОР-10 Яндекса.
Провел эксперимент: понизил общую плотность ключевого словосочетания до 6-7% (раньше было около 9%) и убрал дубли ключевиков внутри одного пассажа. После АПа выдача начала исправляться, не быстро, но посмотрю 2-3 АПа.
Вот и не верь в плотность ключевых слов в тексте или пассаже, либо плотности релевантных пассажей в тексте!
марта 24, 2010 at 12:06
24Я буквально вчера на одном из блогов читал про это. Новые АГС фильтры. Снижаем плотность до 4-5% сайт возвращается в выдачу.
марта 25, 2010 at 10:33
25Эксперимент прошол успешно.
Внутренняя страница после 3-го АПа вернулась по ключевику в ТОР5 Яндекса.
Что было сделано:
1. понижена общая частота ключевика с 9% до 6,5%;
2. убраны дубли ключевика в одном пассаже;
3. увеличено количество релевантных пассажей.
Может в последних АПах Яндекс немного и подправил алгоритм, незнаю. А выводы делайте сами. Я выводы для себя уже сделал!
марта 26, 2010 at 05:50
26Я написал статью специально под определённый запрос, для людей. То есть не уделяя внимание плотности ключа в тексте. Поставил на неё несколько внешних ссылок.
После индексации статьи Яндексом, она даже не была в топ-50 в поиске по самому сайту. В серпе была на 254-м месте.
Затем я добавил ключевое слово, что бы увеличить его плотность до 1,5%. И снизил плотность других слов, так что бы по плотности ключевое слово было первым.
В итоге, без изменения внешних факторов, сразу после переиндексации страницы она взлетела на 71-е место в серпе.
Ну и само собой статья стала первой при поске Яндексом по сайту.
Вот такая плотность ключевых слов.
мая 13, 2010 at 02:33
27Поделюсь собственном опытом. Изначально, когда только начинал создавать свой сайтик, о каком-то там СЕО слыхом не слыхивал. Но тексты писал сам, никакого рерайта или копирайта. В итоге, сайт вышел по некоторым среднечастотникам в ТОП-10 Гули за 2-3 месяца, в ТОП-10 Яни за полгода. И это без какой-либо раскрутки.
Мне думается, что ПС обладают гораздо более “умными” алгоритмами анализа текстов, чем мы все привыкли думать…
июня 22, 2010 at 07:52
28Олег Конечно это интересно, но просматривая топ по различным запросам в поисковиках на всех сайтах я замечаю сео текст!
Ответить