Теоретически, позиция ссылки в html документе должна влиять на передаваемый вес. Если ссылка находится где-нибудь в заголовке, тогда, скорей всего это партнеры сайта, либо другие его версии (например, на нескольких языках). Сайты, представленные ссылками в боковой панели чаще всего являются партнерами или теми ресурсами, которые обменялись с текущим ссылками для обмена траффиком. При наличии ссылки в футере, это скорей всего сайты компаний, которые участвовали в разработке дизайна, верстки шаблона или предоставляли другие услуги.
Самые полезные ссылки должны, опять же, лишь теоретически, быть расположенными в самом контенте, который указывает на прямое цитирование полезных ресурсов, статей и других материалов.
Однако, что на счет ссылок, которые не принадлежат ни одной из этих категорий и находятся за пределами html документа? Например, при покупке ссылок на биржах, некоторые вебмастера по ряду причин располагают их за пределами тега </html>, ставя некоторых оптимизаторов, продвигающих свои ресурсы, в тупик, — передастся ли вес с подобных ссылок?
Цель эксперимента: Определить, можно ли по анкорам ссылок, расположенных за тегом </html>, найти акцептор в поисковой системе?
На экспериментальной странице была размещена ссылка с уникльным анкором вне html документа на внутреннюю страницу. Также, там было размещено уникальное слово текстом для дополнительного тестирования. Дата создания страницы – 10 марта 2009г. На данный момент страница проиндексирована в основных поисковых системах и можно подводить итоги.
Начнем с поисковой системы Google. Мы можем заметить, что в индексе сама экспериментальная страница (донор) отсутствует, однако, акцептор находится по уникальному ключевому слову.

Отсутствие донора в индексе говорит о том, что либо Google не показывает в выдаче подобные страницы (с текстом и ссылками вне html документа), считая их за спам, либо это временный глюк, что маловероятно. Тем не менее, отсутсвие донора в индексе не значит, что ссылка не работает, она вполне нормально передает вес акцептору и тот находится в серпе по анкору.
Что касается поисковой системы Яндекс, в ней и донор и акцептор (с надписью “найден по ссылке”) оба находятся по уникальной фразе, причем акцептор расположен выше.

То есть, в Яндексе все нормально и подобные приемы проходят безболезненно как для донора, так и для акцептора (пока что) :)
Yahoo! ведет себя подобно Google, в котором находится только акцептор

Страница-донор в Yahoo индексе отсутствует, но ссылка с нее учитывается, как и в Google. Похоже, что они используют одинаковые алгоритмы в этом плане.
Что касается MSN (Live.com), здесь ситуация выглядит иначе — в выдаче есть донор, но нет акцептора.

Рамблер, как и MSN выдает лишь донор, что может свидетельствовать о том, что в Рамблере и в MSN ссылки вне HTML тега не учитываются и вес через них не передается.
В результате эксперимента, можно сделать вывод, что ссылки, расположенные за пределами html документа, передают свой вес в таких поисковых системах, как Яндекс, Google и Yahoo, однако, они не “работают” в Рамблере и MSN. Недостатком эксперимента является наличие внутренней ссылки (донор и акцептор находятся на одном домене), возможно, с внешней ссылкой ситуация выглядела бы иначе.
Если предположить, что Google и Yahoo учитывают ссылки со страниц, не показывающихся в индексе, пряча доноры и, таким образом, борясь со спамом, тогда замечательно, что, эти поисковые системы наказывают не самих спамеров (не внешние факторы), а тех, кто им потокает и помогает выйти в топ (внутренние факторы). Рамблер же, вместе с MSN исключили из выдачи акцептор (фильтр за внешние факторы).
Таким образом, если ваш сайт потерял позиции в поисковой системе, то в первую очередь стоит обратить внимание, не взломан ли ваш сайт хакерами и/или не продают ли на нем злоумышленники ссылки.
Яндекс среди всех поисковиков оказался самым лояльным и не наказывает ни донор ссылки ни акцептор за то, что она расположена за пределами html тега (документа) и обе страницы находятся по уникальной фразе.
Найдите нужного исполнителя через каталог seo-компаний Рунета.
23 Ответов
апреля 26, 2009 at 02:14
1Спасибо автору за эксперимент.
ИМХО в будущем результаты подобного эксперимента будут иные, т.к. ссылки вне тела документа- глюк по-определению,
И если этот глюк пока в ПС работает- то только из-за нежелания разработчков ПС изменять свои парсеры. Если явление станет массовым – фишку прикроют, как было с XSS например.
апреля 26, 2009 at 05:41
2Отличный отчет о необычном эксперименте. А с сапой этот вариант сейчас прокатывает?
апреля 26, 2009 at 06:23
3Хм, как то сам с таким вопросом столкнулся… проиндексирует и передаст вес или нет? Теперь знать буду :) спасибо автору за эксперимент!
апреля 26, 2009 at 08:56
4интересный эксперимент – буду знать)
апреля 27, 2009 at 07:41
5Аж чутка стыдно стало за те говносайты (тысячи их!), отправленные в Sape в GBL за торговлю ссылками вне пределов <html></html> и <body></body>
:)
апреля 27, 2009 at 08:20
6Сергей, а что с дополнительным тестом по слову «окрутекст»?
апреля 27, 2009 at 08:38
7PaCh, никаких особенностей замечено не было по этому слову, к сожалению. Пока что выводов на этот счет нет.
Терехов, вроде бы с сапой прокатывает, почему бы и нет!?
Турагент, тут дилемма — с одной стороны хочется поделиться информацией, а с другой, чтобы поисковики в этом плане не изменили алгоритм. Хотя, мне кажется, что учет ссылок вне html это не настолько серьезно, чтобы менять поисковый алгоритм. Тем не менее, этот момент можно будет проверить в любое время на уже существующей экспериментальной странице.
апреля 27, 2009 at 11:32
8Неожиданно…
Спасибо за эксперимент! :)
апреля 28, 2009 at 11:01
9эксперимент интересен, но сапа уже ввела проверку присутствия ссылок внутри тэгов html и body .
мая 9, 2009 at 12:12
10Спасибо, интересно и полезно:) Сейчас посмотрите на предмет индекса данного текста;) В раме и гугле по запросу “внебоди” страница появилась, то есть, текст за пределами </html> ими индексируется.
мая 11, 2009 at 04:11
11Спасибо. На МТ как раз тему подняли, что ссылки вне </html> не индексируются.
А этот эксперимент доказывает обратное. Очень актуальная статья.
мая 11, 2009 at 10:34
12Тоже собирался поставить аналогичный эксперемент, хорошо, что вовремя наткнулся на статью, теперь сэкономлю время.
Спасибо, статья гуд! ;)
мая 14, 2009 at 04:16
13Полезная статейка и эксперимент актуален! спасибо автору!
мая 14, 2009 at 04:41
14Не думаю я, что страницы с текстом размещенным за тэгами html Гугл считает за спам, т.к. тогда все кэшированные страницы считались бы таковыми.
Вспомните, плагины для кэширования страниц типа Super-кэш добавляю в самый конец страниц свой уникальный тэг.
Думаю, что все не так однозначно.
мая 14, 2009 at 09:07
15в принципе согласен с АйПиМани: обычно экспериментальный путь – это несколько случаев и ситуаций, которые подтверждают или опровергают тот или иной факт. А наш автор обыграл только один сценарий (как-то я все запуно расписал), что ни в коем случае не уменьшает его заслугу! Эксперимент все равно полезен!
мая 16, 2009 at 05:20
16Интересная стьтья, прочтена 2 раза и взять на заметку…
мая 31, 2009 at 05:18
17Приму на заметку эту инфу, считаю весьма полезная тема.
июня 14, 2009 at 12:12
18Спасибо, пишешь интересно, инфа полезная, вариант морально-легального применения – борьба с клиентами, которые удаляют ссылку разработчика :)
Кто может предложить еще варианты?
Какие еще мнения о санкциях к донору?
июля 27, 2009 at 10:36
19Полезный эксперимент. Автору спасибо.
августа 9, 2009 at 06:41
20У вас опечатка “уникльным”, но это мелочи.
Спасибо за эксперименты.
декабря 20, 2009 at 03:43
21Ссылка в сапе, находящаяся за </body></html> – еррор. Это так, на заметку.
января 10, 2010 at 06:06
22Личнo мнe блoг понрaвился буду почaщe сюдa зaглядывaть. Рeкoмендую всем дoбавить в избрaнное !
января 17, 2010 at 02:05
23Да, эксперимент интересный. Да в Сапе такое не проканает, потому эксперимент имеет интерес ради расширения знаний и кругозора, практической же пользы не много!
Ответить