Как Google определяет качество контента и сайта
После введения нового алгоритма “Панда” в этом году, Google больше внимания уделяет качеству сайтов. Качественный сайт, по его мнению, имеет авторитетные и полезные статьи, пользующиеся популярностью в социальной среде, а также на сайте отсутствует копипаст с других источников или малоинформативный контент.
Свои рекомендации по улучшению качества сайта сотрудники Google опубликовали в виде вопросов, которые можно задать себе перед размещением нового контента. Поисковик сам пытается ответить на эти вопросы, где-то в автоматическом режиме, где-то с помощью асессоров. И, в итоге, у него складывается мнение о качестве опубликованного на сайте контента и, в совокупности с другими факторами, это влияет на позиции сайта в поиске.
По каким же критериям Google определяет качество контента? Вот некоторые из них:
• Доверяете ли вы информации, размещенной в этой статье?
• Написана ли статья экспертом, человеком, разбирающимся в вопросе или же это поверхностный материал?
• Имеется ли на сайте дублированный или пересекающийся контент, многословные статьи на одну и ту же тему с небольшой вариацией ключевых слов?
• Сможете ли вы без лишних напряжений дать на сайте информацию о своей кредитной карте?
• Имеются ли в статье синтаксические, стилистические или фактологические ошибки?
• Отвечает ли тема реальным интересам читателей сайта, или же он генерирует контент с попыткой повлиять на ранг в посковой системе?
• Содержит ли статья оригинальный контент или информацию, оригинальные отчеты, исследования или анализ?
• Имеет ли страница существенное значение по сравнению с другими страницами в поисковой выдаче?
• Насколько автор уделил внимание улучшению качества размещенного контента?
• Раскрывается ли в статье обе стороны вопроса?
• Является ли сайт авторитетным по вопросу размещенной статьи?
• Является ли статья сгенерированной для размещения на нескольких сайтах и при этом ей не уделили должного внимания?
• Хорошо ли отредактирован материал или является сырым или спешным?
• Для запросов, связанных со здоровьем, доверяете ли вы информации с этого сайта?
• При упоминании имени сайта, признаете ли вы его авторитетным источником?
• Раскрыто ли в статье сравнительное или всестороннее описание топика?
• Содержит ли статья детальный анализ или же содержит интересную информацию, но далеко не объективную?
• Хотели бы вы добавить эту страницу в закладки, поделиться с друзьями ссылкой или порекомендовать кому-нибудь?
• Имеется ли в статье большое количество рекламы, которая отвлекает от или пересекается с основным контентом?
• Хотели бы вы видеть эту статью в печатном издании (журнале, энциклопедии, книге)?
• Является ли статья короткой, малозначимой или наоборот, переполненной полезными деталями?
• Созданы ли страницы сайта с большой заботой и вниманием к деталям или наоброт?
• Будут ли пользователи жаловаться при заходе на страницы этого сайта?
Конечно же, алгоритм определения качества контента и всего сайта весьма трудоёмок, однако, выше перечислены одни из важных факторов, которые отделяют высококачественные сайты от низкокачественных. Перепроверьте, всё ли вы учли!?
34 ответа (оставить свой)
да, да конечно. Сейчас все специалисты кинулись писать интересные развернутые статьи и размещать на форумах, блогах и прочих сайтах. Угу, конечно. Зачем писать книги? Зачем публиковаться в профильных журналах и газетах? Все скинем в интернет!
Никто в здравом уме не кинется писать полезные, интересные статьи в интернет. Разве что сеошники.
“Конечно же, алгоритм определения качества контента и всего сайта весьма трудоёмок, однако, выше перечислены одни из важных факторов, которые отделяют высококачественные сайты от низкокачественных. “ – вот это и есть ключевой момент поста…если все делать “для людей” то и будет вам счастье.
Самое интересное в том, что читая данные вопросы,на несколько минут у меня возник вопрос а доверяю ли я своим СДЛ? О_о 😀
Мне интересно следующее: неужели эти критерии сложны? Они все учитывают единственное – здравый смысл. Я изнчально так и относилась к своим блогам. Попадая на ресурсы, которым оказывается не стоит доверять испытываю шок. Наверное идеализм во мне неискореним, а критерии Гуугла мне нравятся.
панда это как загадка для хирурга, в индексе гугла куча копипаста и дублей и ничего сайты живут, но другие норм сайты вылетели из индекса или просели, плюс на вебпроньюс была статья что гугль двояко относится к своим требованиям – думаю стоит покопать в сторону семантики структуры сайта и упростить жизнь поисковому роботу а также показать что сайт обновляется и следует передовым технологиям (тот же html 5 – у знакомого страницы дали трафик и 2 место в выдаче за неделю по НЧ)
Это как правила хорошего тона.
Панда, вроде бы, действует пока что только на англоязычные сайты, не так ли?
В целом красиво конечно, но конкретики 0… Надо эксперементировать
Lenskiy, конечно, будут, при чем люди в здравом уме. Будут потому, что это выгодно. Люди вообще склонны делать то, что приносит им деньги.
Согласен с Блог-в помощь
Материал очень полезный. Утащил себе туда же, где у меня лежат памятки по написанию хороших пресс-релизов (смеется).
У меня иногда возникает такое впечатление, что не учитываются все эти факторы при ранжировании. Ну как, например, определить “экспертность” автора или “сырость” материала? стоит подписаться Булгаковым, и Google добавит вам трастовости? )
Вероятно, все указанные в статье факторы учитываются для выдачи на 1-2 первых страницах по самым жирным запросам. А рекомендации сотрудники Гугла дают в надежде, что интернет станет чище и интереснее.
Согласен с Sergey. Все эти рекомендации больше похожи на некие заклинания. При этом “грязь” в поиске Гугл остается, а уникальный ксионтент прессингуется. Я даже думаю, что в этом есть некая политическая подоплека, типа подсунем рунету говноконтент и нация постепенно деградирует. Не сразу конечно. Постепенно….
Гугл часто в своих рекомендациях пишет одно, а когда заглянешь в выдачу, то глаза видят совсем другое – кучи сайтов с повторяющимися текстами, одними и теми же картинками и тому подобное….
Я думаю, что определение качества сайта происходит путем поведенческого анализа входящих посетителей: количество переходов, время пребывания, частота возвращений.
Поведенческий анализ ? Моя пароноидальная часть размышляет о том, что в недрах гугла вполне себе могут жить ранги авторитетности отдельных пользователей, как ников и ай-пи. А если пристегивать такую информацию к поведенческому анализу на сайте, то перечисленные критерии из субъективных очень резко могут стать вполне осязаемыми в последовательностях сухих цифр.
Спасибо Сергей за такую интересную статью!
Лично я думаю, что к моему блогу Google относится в полне нормально. Новые посты индексируются за 3-6 часов и если я подбираю ключевые фразы, то статья обычно влетает на первых на первую вторую страничку поисковой выдачи.
Спасибо! Очень полезный материал.
Добрый день, господа.
Разрешите пригласить вас поучаствовать в разговоре не тему качества контента.
… copywriting.web-3.ru/articles/?act=full&id_article=2672
С уважением В.Петриченко
vadimpetrich@mail.ru
Google заявляет одно, а на деле получается обратное. Например, как можно объяснить такое поведение их робота. Пришел робот на новый сайт с уникальным контентом, минуя файл robots.txt собрал абсолютно все, только на следующий день соизволил заглянуть в robots.txt. После этого все статьи и те страницы, которые были запрещены в роботе, он просто напросто закинул под свой сопливый фильтр (вторая выдача). Спустя какое-то время начал выводить страницы из под фильтра, но к тому времени статьи потеряли свою актуальность. Так как понимать такое поведение? Все их заявление – это бред сивой кобылы!!!!!!!!!!!
Ну а как тогда фото портал продвигать? Там в статье пару тройка слов и остальное картинки/фото… Гугл считает это спамом, мусором??
Нет, гугл считает это фотопорталом. :)) и будет относиться к нему как к фотопорталу. Кстати, хорошие фотопорталы обрастают ссыками ну очень быстро.
Всё таки я сконен предполагать, что новая модель оценки действует пока только в США. Действительно, трудно допустить, что Google допустит к оценке качества сайтов случайных пользователей. Скорее всего, со временем появится некий “каркас”, группа доверенных тестеров, возможно, пользователей новой социалки от Google, мнение которых будет считаться авторитетным. Если же брать случайных людей для оценки качества, то в ТОП выдачи будет стремиться только “попса” не имеющая даже толики той авторитетности и достоверности, о значимости которой заявляет поисковик.
Debaf, используйте уникальные фотографии с большим разрешением, Гугл такое любит 😉
Почитав комментарии мой этнонационалистический ум, и без того предвзято относившейся к гоше, при том что пользуюсь только им ибо без лишней рекламы, стал теперь сильнее подозревать его в про вражеской ориентации ))
А эта жирная муха, которая уже второй или четвертый час вокруг меня крутиться, уже порядком достала, и быстрая сволочь не зацепить.
З.Ы.
Этнонационалист – это тот кто ЗА ВСЕХ СЛАВЯН, а не немецкая ****, мы за мир(во всей многогранности этого слова).
Всем, Удачи!
Здравствуйте!
Конечно я в основном разбираюсь только в своей тематике Кулинария, но и здесь такое творится, что начинаешь сомневаться, а сам Гугл проверяет следования этим правилам , если в поисковой выдаче в топе зачастую такое фуфло находится, что диву даешься – фотографии гадкого качества, да и те нагло спертые в Инете, контент – не то что с ошибками грамматическими, а ошибками типа Ложьте две лошки сахара. А нормальные блоги почему-то пасут задних у Гугля, да и Яндекса зачастую . Жаль, что нельзя дать пару ссылочек, чтобы вы сами посмотрели.
И это в теме Кулинария, что говорить, про что-то более серьезное? Хотя, и тема еды, не проста!
Судя по всему, Панда успешно работает и в Рунете. Уже пару месяцев бьюсь над тем, чтобы вывести в основную выдачу Google страницы одного из сайтов. Из трёх с лишним сотен страниц не под фильтром стабильно 55. Новые статьи тоже благополучно уходят в “сопли”. Судя по всему, санкции идут из-за небольшого количества копипаста, с которым сейчас борюсь и форума. Наверное придется переносить форум на новый домен или на поддомен. Интересно, насколько быстро сайт выйдет из под фильтра после проведения всех “оздоровительных” мероприятий?
Не качественная статья. Вы описали только пункты, по которым в принципе можно оценивать качество контента и сайта в целом, но большинство пунктов опять же вода. С точки зрения поисковика, как же все таки робот определяет качество, какие свои метрики и прочие вещи, которые использует Гугл, вы о них не рассказали.
Спасибо, я все время думал как же гугл оценивает качество сайта и по каким параметрам.
Мне кажется, что при всей сложности алгоритмов Гугла, таким способом они смогут оценивать посты ещё очень не скоро. Это, больше похоже, как оценивает материал человек. Возможно – это мечты Гугла, но до их реализации ещё очень далеко.
Другое дело, что придерживаясь этих правил наверняка не будет проблем с “Пандой”.
Думаю это лишь предположение, никто настоящей схемы как определяется качество контента и сайта в целом не знает кроме самой компании Google и пару программистов.
Недавно где-то прочитала, у какого-то специалиста по контенту, что 99% всех интернет-публикаций – это чистый рерайт и лишь 1% является полезной информацией.Получается, что все фильтры И Гугла и Яндекса заточены под то, чтобы максимально отсеять эти 99%??
У Гугла много способов проверки контента, но он адекватнее к сайтам относится чем Яндекс.
У меня вопрос, даже два.
1. Правда, нужно размещать ссылки в статьях с уникальностью не мене 80%?
2. Насколько статья уникальная, если сервис на сайте http://utext.rikuz.com/ дает такой результат???
Количество слов в шингле – 1. Процент схожести – 33.45%
Количество слов в шингле – 2. Процент схожести – 14.59%
Количество слов в шингле – 3. Процент схожести – 6.53%
Количество слов в шингле – 4. Процент схожести – 2.93%
Я так понимаю уникальность статьи 66% или есть другая правда про кол-во шинглов?
У Гугла много способов проверки контента, но он адекватнее к сайтам относится чем Яндекс.И Гугл ето хорошо,а Яндекс ето
полное гавно!!!…